sábado, 22 de diciembre de 2012

La abstención, según Felipe Mujica

Mucho se ha hablado sobre la abstención en las recientes elecciones para gobernadores, donde la oposición sólo gana 2 de las 23 gobernaciones. En una lúcida exposición, Felipe Mujica, secretario general de MAS (Movimiento al Socialismo), explica las causas de la alta abstención y advierte sobre la inapropiado de descalificar a quienes no concurrieron a votar.
Por su importancia en esta discusión, presentamos a continuación un vídeo de la entrevista realizada en Globovisión en el programa Buenas Noches

miércoles, 19 de diciembre de 2012

“El chavismo cuenta una historia; la oposición recita letanías”



 Nelson Acosta Espinoza
De entrada digámoslo sin titubeos: las elecciones del pasado 16 de diciembre constituyó un tremendo fracaso para la oposición. No vale la pena insistir sobre la dimensión aritmética de estos comicios. A esta altura abundan análisis muy agudos sobre esta materia. En estas breves líneas, entonces,  posaremos la mirada en la connotación  política de este evento.
¿Qué significado podemos extraer de estos resultados? ¿Qué enseñanza pueden proporcionar de cara a los futuros eventos políticos? ¿La dirección política de la oposición estará a la altura de los próximos acontecimientos? ¿Habrán comprendido el sesgo cultural implícito en la invocación chavista?
Comencemos a dilucidar estas interrogantes a partir de  la última incógnita. Partimos de la siguiente aseveración: para poder combatir la oferta oficialista es esencial entender su sentido discursivo. En otras palabras, no basta y, constituye un error estratégico, adjudicar sus repetidos éxitos electorales a la dimensión distribucionista y clientelar que caracteriza su acción de gobierno. Es decir, sus triunfos no responden únicamente a estas políticas asistencialistas. Este sesgo populista siempre ha estado presente en la formulación e implantación de políticas públicas por parte de todos los gobiernos de la IV y V república. No olvidemos, el carácter rentista del estado venezolano. Lo nuevo, por no decir lo inédito, ha sido acompañar estas políticas con una estrategia de sentido que ha proporcionado una identidad política estable a amplios sectores de la población empobrecida del país. La oposición, es necesario reconocerlo,  no ha podido superar la visión estrictamente electoral: se vota contra Chávez y no a favor de una nueva propuesta o visión de país que contraste y compita con la oficial. No han logrado elaborar un relato político alternativo que rivalice con el oficialista y proporcione una nueva “visibilidad” a los sectores populares.
En la pasada elección presidencial, por ejemplo,  el candidato de la oposición, en una primera fase, apuntaló su oferta electoral en la gestión que había realizado en el estado Miranda; posteriormente, intentó resignificar la oferta oficialista por la vía de hacerla más eficiente y perdurable (Ley de Misiones). En otras palabras, no contrastó el “cuento” chavista con un relato alternativo que se nutriese de los valores de la cultura popular del venezolano. No pudo traspasar el campo simbólico que caracteriza a los sectores medios del país. Su oferta se ancló, por así decirlo,  al interior de una endogamia discursiva y, en consecuencia, no pudo interpelar a los sectores pobres de la población del país.
En la elección regional en el estado Carabobo se llevó al extremo este error estratégico. La campaña se centro en intentar establecer una equivalencia entre la gestión del ex gobernador Acosta Carles y la propuesta que encarnaba  el candidato del oficialismo. En esta apuesta discursiva la dimensión simbólica de los pobres estaba ausente. De nuevo, no se pudo superar el imaginario que lo identificaba con la clase media. No se hizo uso del “trademark” simbólico que caracterizaba la gestión de los Salas: la descentralización; no se transformó la personalidad del candidato en una narrativa que lo aproximara a los sectores populares. En fin, su mensaje careció de nitidez y poder de evocación. No pudieron elaborar  a una propuesta simbólica que enfrentara a la figura presidencial. El verdadero adversario
Se aproxima un nuevo acto electoral. Es probable que el sesgo religioso y emocional impregnara con profundidad la oferta oficialista. Las enseñanzas que proporcionan  los últimos fracasos políticos y electorales deberían estar a la orden del día. La lucha política, sin dudad,  girará sobre las palabras que interpelen y emocionen a la totalidad  de la población. Más allá de las letanías ¿podrán los sectores democráticos construir un relato que proporcione una nueva identidad a los sectores empobrecidos del país? ¿Serán capaces de federalizar su discurso? ¿Harán uso de los contenidos emblemáticos de la diversidad contenida en  la cultura popular?
Las cartas están echadas. Seamos optimistas. Esperemos que la dirección política de la oposición, en esta ocasión,  esté a la altura de los retos simbólicos que implicaría una nueva elección presidencial. Entendámoslo: es la emoción y no la razón la clave de la próxima contienda política.





sábado, 15 de diciembre de 2012

Hacia un nuevo compromiso histórico




Nelson Acosta Espinoza

Los últimos acontecimientos en el país han puesto en el tapete la necesidad de pensar sobre la transición democrática. Este tema, de alta factura política, no debería  tratarse exclusivamente desde una óptica electoral y jurídica. Desde luego, ambos aspectos son fundamentales y deben ser objeto de consideración y elaboración; máxime cuando podría ser probable una elección presidencial en el venidero año. En cierto sentido, este sería el aspecto táctico. El estratégico, podría ubicarse en la necesidad de  suscitar los acuerdos necesarios que proporcionen piso a un proceso de transición política. Asunto este que implicaría, entre otras cosas,  dibujar una hoja de ruta que pueda conducir al país hacia una nueva estructura de poder más democrática, participativa y efectiva.
Es indudable que nos acercamos al final de un período histórico. El chavismo, podría definirse como el síntoma que expresa el agotamiento de una versión de la república: la democracia liberal, centralista y representativa. Sus intentos de restaurar y profundizar sus aspectos más negativos expresa la inviabilidad de ese proyecto. Es en este sentido, que expresamos la idea de cambio histórico. Los venezolanos debemos inicia un debate, en el plano de las ideas, que comience a delinear una nueva versión de la república y del nuevo sujeto republicano.
Este observatorio ha adelantado algunas reflexiones sobre este importante tema. Ha llamado la atención sobre la importancia de estudiar procesos de transición política, como los llevados a cabo en la España de Adolfo Suárez y el Chile de Patricio Aylwin. Inspirados en estas experiencias hemos propuesto una agenda política; puntos de partida en la búsqueda de un nuevo compromiso histórico que facilite la ruta hacia un modelo de democracia más avanzado al que ha estado vigente a lo largo de estas última seis décadas. Veamos;
1. Alternancia en el poder (no a la reelección)
2. Respeto a los derechos de las mayorías y minorías
3. Profundización de  las libertades democráticas
4. Valoración de la dimensión cívica del poder
5. Voluntad expresa de iniciar un proceso de redistribución del poder que conduzca a una verdadera organización federal del estado venezolano.
La agenda descrita es de carácter general; apenas un esbozo para iniciar la discusión. Esperemos que la dirección política de la oposición, no se atasque en la dimensión táctica del tema y comience a visualizar su dimensión estratégica.




jueves, 13 de diciembre de 2012



Caracas 10/12/12. (PS).- Felipe Mujica, Secretario general del Movimiento al Socialismo MAS, dijo este lunes en rueda de prensa, “El Presidente de la República no debió haberse postulado nunca a la elección presidencial. Quienes lo obligaron, y es posible que él haya sido uno de ellos, son los responsables directos, del estado de salud del Presidente hoy”. “El Presidente, que decidió postularse, seguramente por una decisión estrictamente personal, donde pudo influir la presión política de su partido y la de sus aliados en el exterior, en dos o tres intervenciones que hizo en la campaña electoral, dijo que estaba sano, que no había ningún rastro de su enfermedad y que por lo tanto, era un candidato que se iba a juramentar para cumplir el periodo constitucional siguiente. La vida ha dicho exactamente lo contrario”, enfatizó.

Para Mujica, la responsabilidad de lo que hoy ocurre con la salud del Presidente electo, “Recae directamente en quienes se colocaron en la condición de estimular una postulación que desde distintas vías se decía claramente que no iba a poder culminar. Esto coloca a los venezolanos frente a dos dramas, el del Presidente de la República en términos personales de su estado de salud y el drama de la sociedad venezolana, donde ahora tenemos que ver que vamos a hacer frente a esta nueva situación que apenas comienza a desarrollarse”. “No nos agrada ni nos alegra, bajo ninguna circunstancia, que algún ser humano padezca enfermedades que lo lleven a situaciones en las que está involucrado el Presidente de la República”, puntualizó. En cuanto a la decisión presidencial de designar al Vicepresidente Nicolás Maduro como su “sucesor” lo calificó como “Una decisión tribal. No es ni siquiera una decisión de una sociedad monárquica. Esto no tiene nada que ver con el mundo contemporáneo, además de ser un irrespeto para los más de 8 millones de venezolanos que votaron masivamente por el Presidente de la República y su dedo, sin ningún tipo de consulta, señaló que su sucesor es Nicolás Maduro. Estos electores antes fueron irrespetados cuando les dijo que el Presidente estaba en buenas condiciones de salud”. “Rechazamos este procedimiento, siendo solidarios con quienes votaron por Chávez y ahora están en presencia de una nueva imposición. Así como la manipulación perversa de los candidatos a gobernadores puestos por el oficialismo de pretender utilizar la situación del Presidente de la República para hacer campaña electoral”, apuntó.

Agregó, “No es lo mismo, votar por el Presidente de la República que votar por un grupo de candidatos designados a dedo, entre los que hay 12 militares retirados y 5 que sustituyen a igual número de gobernadores fracasados en sus gestiones anteriores. No hay ninguna vinculación entre quienes acompañan en su dolor al Presidente de la República y quienes pretenden manipular eso para utilizarlo como parte de la campaña electoral”. El camino es la reconciliación.

El dirigente masista recordó que su partido tiene meses planteando diálogo, reconciliación y unidad. “Para nosotros, la odiosa división que ha estado presente de dividir la sociedad venezolana entre chavistas y no chavistas no existe, porque lo dejamos atrás hace mucho tiempo. El debate de la Asamblea Nacional del pasado domingo que consideramos nefasto y la declaración que produjo el Ministro de la defensa, están en la misma línea de las cosas que no deben hacerse en una circunstancia como las que el país está viviendo.

Hay que llamar a la unidad, la reconciliación y trabajar en que el interés primordial de los venezolanos sea Venezuela como país y la patria como país”. Hizo un llamado a participar en las elecciones regionales del 16 de diciembre. “Una cosa fue votar entre Chávez y Capriles y otra muy distinta escoger entre líderes regionales que tienen todo un historial político y quienes de manera improvisada han sido colocados como candidatos. El país necesita que haya equilibrio, contrapesos y que seamos una nación plural”, concluyó.

Juan José Ojeda Díaz / Prensa de Solidaridad @juanjoseojeda

domingo, 2 de diciembre de 2012

A continuación les presentamos un interesante vídeo del debate que en estos momentos se lleva a cabo en el seno del PSOE (Partido Socialista Obrero Español) a propósito de la derrota en las últimas elecciones en España.